タグアーカイブ Open Knowledge Format

Google Cloud、OKF v0.2でエージェント間の信頼問題に挑む

Google Cloudは2026年7月24日、エージェントやAIが生成・共有する知識の信頼を体系的に扱えるフォーマット「Open Knowledge Format（OKF）」のバージョン0.2を発表した。OKF v0.2では、来歴・信頼レベル・鮮度・ライフサイクル・計算結果の証明という5つの問いにファイルのメタデータで直接答えられるようになる。

エージェント同士が大量の知識を自動生成してやり取りする世界では「誰がいつ作り、本当に確認済みで、今も正しいのか」という情報抜きに安心して使えない。OKF v0.2はこの課題に、マークダウンとYAMLフロントマターというシンプルな仕組みで応えるものだ。

すべての新フィールドはオプションであり、v0.1からの後方互換性も保たれている。ただし、これらの信頼信号が「ない」こと自体が「未検証」として識別可能になる点が重要である。

エージェント間知識共有で失われる「暗黙の信頼」を補う

OKFは、テーブルスキーマやメトリクス定義、運用ルールブックといったエージェントが必要とするコンテキストを、特定プロプライエタリなサービスではなく、標準的なフォーマット上に保持することを目指して登場した。2026年6月のv0.1では、マークダウン本体とYAMLのフロントマター、少数の規約という最低限の構成だった。

今回のv0.2は、コミュニティからのフィードバックを踏まえたものである。多くの拡張提案やエコシステムツールのカタログ化が進む一方、最も大きな懸念として浮上していたのが「エージェントが書き込んだ知識を信用できるのか」という問いだった。

人が手書きしたWikiページには、作成者の責任という暗黙の保証がある。しかし、エージェントが一晩で数千もの概念を生成する世界では、その保証は機能しない。消費者（これも別のエージェントであることが多い）は、明示的な信号だけを頼りに概念を評価しなければならず、具体的には次の5つの問いに答える必要がある。

• 何から作られたのか（来歴）
• どれだけ信頼できるのか（信頼）
• まだ正しいのか（鮮度）
• 現在のバージョンはどれか（ライフサイクル）
• その数値は規定の方法で算出されたか（証明）

OKF v0.2では、これらすべての問いにフロントマターのフィールド群で答えられ、しかもフォーマットとしての意見の少なさは維持される。

記述から判断へ、信頼をフィルタリングするメタデータ

v0.1のフロントマターには、概念のタイプやタイトル、説明、リソース、タグといった「その概念が何か」を示す情報が含まれていた。v0.2ではこれに加え、「読む前にその概念について決断するための情報」、すなわち誰が作り、検証済みか、鮮度はどうか、値がどう計算されるべきかといったフィールドが追加されている。

これらの信号をフロントマターに置く理由は明確だ。エージェントが検索・探索する際、最初に行うのは「この概念がそもそも関連性があるか」の判断であり、多くの場合、ファイル本文にまでアクセスする必要はない。本文に含まれる情報は簡潔であるべきだが、フロントマターは信頼性と関連性の判断だけを支援する信号を凝縮して提供する。トークン消費を抑えつつ、高頻度で安価にチェックできるためだ。

これにより、信頼は「読み始める前にフィルタリングできる」ものになる。

来歴（Provenance）で素材と信頼信号を記録する

新しい sources フィールドは、概念が派生した素材を記録する。外部ドキュメント、バンドル内の相対パス、あるいは「プロジェクトXの全クエリ」といったスコープ記述子まで格段に表現できる。同時に、各エントリは author、usage_count、last_modified といった客観的なクレジビリティ信号を持てる。

ここであえて「信頼スコア」を導入しなかった点がOKFの設計思想を表している。スコアは主観的で、消費者ごとに通用せず、付けられた瞬間から陳腐化しやすい。OKFは信号を記録し、信頼度の推論は消費者側に委ねる。利用頻度が高く、最近更新され、信頼できる作成者がいる素材ほど信頼されるのは人の判断と変わらず、必要に応じて動的にスコアリングも可能だ。

本文中で特定の素材を引用する場合は、通常のマークダウンの脚注記法（[^export-schema]）を使い、末尾に追いやるのではなく主張単位で出典を結びつける。

信頼の階層を generated と verified で分離する

信頼は2つの独立したフィールドで確立される。何かを作った者とそれを確認した者は必ずしも同一ではないからだ。

• generated { by, at } 現在のコンテンツが誰によって、いつ最後に意味的な変更を加えられたかを記す
• verified [ { by, at } ] 素材や元リソースに対する独立した確認のリスト。人間の承認、定期的な財務プロセス、あるいは両方を含む

verified の有無と内容から、消費者は「信頼ティア」を導出できる。未入力なら未検証、機械のアクターだけならマシン確認済み、human:<id> が含まれれば人間レビュー済みとなる。これはあくまで助言信号であり、アクセス制御ではない。しかし、エグゼクティブ向けダッシュボードでは「人間レビュー済みのメトリクスだけを表示する」といったフィルタリングがフロントマターだけで可能になる。

このように、v0.2のフロントマターは「読まずに判断する」ための情報を一箇所にまとめる。概念の本文を開く前に、信頼性でフィルタリングできるため、大量のエージェント生成知識を効率よく扱える。

鮮度とライフサイクルを stale_after と status で宣言する

知識が「今も正しいか」を機械的に判断するために、OKF v0.2は stale_after と status を使う。status は概念を draft → stable → deprecated と遷移させ（省略時は stable）、stale_after は絶対日付で鮮度切れを表す。相対TTL（Time to Live）ではなく絶対日付を採用したのは、非LLMの決定論的な消費者が単純な日付比較で陳腐化を判定できるようにするためだ。

たとえば、ある小売企業の財務チームが毎年1月にポリシーを再承認する場合、関連メトリクスには stale_after: 2026-12-31 を付与する。2027年1月1日以降、これらの概念は再検証を経なければ利用させない、といったルールをコード化できる。また、status: deprecated を設定すれば、古い計算式で定義されたメトリクスを履歴再現用に保存しつつ、新しい作業では表示させないことも簡単だ。

計算の正当性を検証するAttested Computation

来歴は「主張がどこから来たか」を答えるが、エージェントが実際にドル換算の数字を報告する瞬間には、より厳しい問いが必要になる。「その数値は規定された方法で算出されたのか、それともエージェントが勝手にSQLをでっち上げたのか」である。

OKF v0.2は Attested Computation という新しい概念タイプを導入した。これは値の意味だけでなく、認可された計算方法と、それが実際に実行されたことを検査する手段を併せ持つ。エージェントは宣言されたパラメータを埋めるだけで、計算式そのものを編集してはならない。消費者は、指定されたエグゼキューターで計算を実行し、レシート（実行されたSQLやジョブID、結果）を取得し、決定論的なアテスター（LLM不要の検証プロセス）でレシートを検査する。

アテスターは、承認済みの計算定義と実行されたクエリが等価であるか、表示された値がレシートの情報源と一致するかを機械的に確認する。SQLを正規化し、コメントや空白を除去して比較するといった方法で、テーブル名の差し替えやフィルタの追加、JOINの欠落を検出する。検証に失敗すれば、消費者はその値を表示しない。

この仕組みによって、定義の検証（verified）と実行時の証明（アテステーション）が分離される。定義が古くても実行時の証明は通る可能性があり、定義が最新でも毎回の実行で証明を取らなければならない。両者が必要だからこそ、OKF v0.2は双方を備えている。

v0.2の互換性とエコシステム

v0.2はマイナーバージョンアップであり、v0.1のバンドルは無変更でそのまま読み込める。意図的な名称変更として、timestamp が generated.at に、本文末尾の引用リストが sources フィールドに置き換わっているが、いずれもv0.2の消費者がv0.1の形式にフォールバックできる。

GitHub上のリファレンス実装もv0.2対応が進められており、サンプルバンドル（GA4 eコマース、Stack Overflow、Bitcoin、本稿で紹介された小売の例）はv0.2のフィールドを備える。また、Google CloudのKnowledge Catalog（旧Dataplex）を用いたデモでは、OKFの信頼信号をカタログ往復後も維持できることが示されている。

この記事のポイント

• OKF v0.2は来歴・信頼・鮮度・ライフサイクル・計算結果の証明をフロントマターで表現し、エージェント間知識の信頼を形式化する
• generated と verified の分離により、作成と確認の責任を切り分け、人間レビュー済みなどのティア別フィルタリングが可能
• stale_after と status で機械的な鮮度管理とライフサイクル制御を実現
• Attested Computationでは計算式の改ざんを検出し、結果の証明を決定論的に行う
• 後方互換性を保ちつつ、信号の不在が「未検証」として区別されることで、暗黙の信頼から脱却できる

海田 洋祐

・ 複数業界における17年間のデジタルビジネス開発経験
・ ウェブサイト開発のためのHTML、PHP、CSS、JavaScript等の実用的知識
・ 15ヶ国語対応の多言語SaaSの開発経験
・ 17年間にも及ぶ、Eコマース長期運営経験
・ 幅広い業界でのSEO最適化の豊富な経験

www.aandgweb.co.jp